Dagen voordat The Last Dance voor het eerst werd uitgezonden, deelde sportcolumnist Skip Bayless een anekdote over een held en een toen minder bekende schurk:
Met de eerste aflevering van The Last Dance, maakten velen kennis met Krause als een schurk, en zeker, er zijn cringy feiten en citaten over en van Krause. Maar iemand die in het leven een verbale boksbal lijkt te zijn geweest, wordt een nog gemakkelijker doelwit in de dood.
Misschien heb je geprobeerd interviews van Krause te vinden, maar er zijn er niet veel. Misschien heb je ontdekt dat zijn familie regelmatig fragmenten uit zijn onvoltooide memoires deelt, maar tot nu toe hebben die de geschiedenisveranderende, glimp-van-grootheid-ontnemende vraag/beschuldiging niet beantwoord: Jerry Krause blies het beste basketb alteam op ooit in elkaar gezet, voordat hij het nodig had?
Toni Kukoc, speler van Bulls uit het Jordaanse tijdperk, vindt dat de documentaire een vollediger beeld zou moeten schetsen, maar hoe gaan we dat doen als het dominante verhaal er een is waarin Krause gewoon de slechterik is (wat weliswaar gemakkelijk is als hij de durf om zo te dansen)?
Om te proberen een meer complexe waarheid te benaderen, laten we een claim tegen Krause nemen en deze naast tegenclaims plaatsen.
Claim 1: Krause vernietigde de stieren uit het Jordan-tijdperk
Voor het seizoen 97-98 liet Krause Jackson weten dat "je volgend jaar 82-0 kunt gaan en ik zal je niet terugbrengen." Jordan verklaarde dat "als Jackson gaat, ik ga" (Bayless).
Sommigen gebruiken dit om Krause de schuld te geven van het beroven van een zevende Bulls-kampioenschap.
Tegenclaim 1: Jackson had de vernietiging al in gang gezet
Sam Smith, de in Chicago gevestigde journalist die het meest bekend is om zijn boek The Jordan Rules, legde uit dat Jackson een filosofie had rond coaching dat "je stem [als coach] na zeven jaar doofde en afnam" en dat Jackson “speelde met vertrek… na '95-'96, want dat was zeven jaar.[Jackson] was klaar voor zijn sabbatical.” Voor de bijtende taal van Krause wilde Jackson eruit.
Smith vervolgde: "wat niet werd gezegd [in de documentaire], was toen ze elkaar ontmoetten in de zomer van '97… Phil kreeg de kans om een langetermijnovereenkomst te tekenen [die] inhield dat hij in de buurt bleef voor de wederopbouw… hij wilde daar geen deel van uitmaken.” Ondanks Krause' ongenoegen had Jackson al besloten te vertrekken.
Dat is niet het verhaal dat de documentaire verkoopt: volgens Smith had Jackson " altijd een verhaallijn nodig; ze zijn allemaal tegen ons. [Ze] willen ons uit elkaar halen. Laten we ze laten zien. Phil gebruikte het in zijn voordeel.” Het "wij-tegen-zij"-verhaal diende als een strijdkreet, een verhaal van een strijdende zoektocht. Elke zoektocht heeft zijn belichaming van het kwaad nodig, en Krause past in die rol.
Jackson's vertegenwoordigers ontkennen dat Jackson de kans had om terug te komen en legden uit dat "zelfs als de eigenaar … hem terug wilde brengen, Krause hem dat niet zou toestaan", maar in welke wereld antwoordt de eigenaar aan de GM?
Claim 2: Krause's behoefte aan de spotlight bevestigt zijn gemene portret
Krause beweerde berucht dat "organisaties kampioenschappen winnen", waarbij hij zijn rol in de dynastie benadrukte; Jordan antwoordde beroemd: "Ik heb in Utah geen organisaties met de griep zien spelen." Dit zou natuurlijk een wig drijven tussen spelers en management.
Toen hij werd geïnterviewd, verklaarde Krause dat "zijn droom was om een kampioenschap te winnen zonder Michael." Dit zou natuurlijk een wig drijven tussen spelers en management.
Krause is ook de man die, nadat hij uiteindelijk de Pistons had overwonnen op weg naar hun eerste titel, op de vlucht naar huis danste alsof hij het winnende schot had laten zinken. Sam Smith erkende dat dat is het feest van de spelers. Ga daar weg … Je kunt niet een van de jongens zijn als je de baas van die man bent. Daar zou hij nooit overheen kunnen komen.'
In elk geval is er een verlangen om gezien te worden, en een verlangen om als groots gezien te worden, op een vervreemdende manier.
Tegenclaim 2: Maar heeft hij gelijk?
Kukoc zei het: “Jerry heeft de zesvoudig kampioen gebouwd. Je moet hem krediet geven."
David Falk, de voormalige agent van Jordanië, is het daar niet mee eens en wijst erop dat Krause veel vreselijke fouten heeft gemaakt in het ontwerp omdat hij altijd op de longshots mikte. Hij wilde niet de speler nemen die iedereen had genomen, omdat hij de eer niet zou hebben gekregen. Zijn persoonlijkheid verstoorde zijn oordeel.”
Misschien staat Falk nog steeds op de loonlijst van Jordanië. Ja, Jordan was er eerder dan Krause, maar Jordan gaf toe dat Oakley (de ondertekening van Krause) was wat het team nodig had, en Pippen is Pippen (nogmaals, de ondertekening van Krause); als je de latere signeersessies van Krause evalueert, is het moeilijk om te doen alsof Krauses oordeel, zelfs met tussenkomst van het ego, iets anders dan geweldig was. Na Jordan's vertrek na de eerste drie turf, hielp Krause het volgende te bereiken:
Krause is ook verantwoordelijk voor het nemen van een kans op Dennis Rodman in '95; achteraf zegt dat dit niet veel inzicht vergde, maar als je zijn tijd in San Antonio bekijkt, wordt het risico duidelijk.
Uiteindelijk winnen spelers games, en natuurlijk moet je niet publiekelijk benadrukken dat organisaties titels winnen. Maar het vinden van de juiste ondersteunende cast met zowel het talent om op het hoogste niveau te concurreren, terwijl ook het ego ontbreekt dat vaak volgt op zo'n vaardigheidsniveau, dat is een behoorlijk grote taak.
Claim 3: Krauses acties vergiftigden de dynastie
De documentaire vertelt ons dat Krause Jordan verbood meer dan zeven minuten per wedstrijd te spelen nadat hij hersteld was van een blessure; Krause dreigde coach Collins te ontslaan als hij deze toewijzing zou overschrijden. Het leek erop dat Krause en Reinsdorf opzettelijk wilden verliezen en zo een betere draft verdienden. In plaats daarvan verloor Krause Jordans respect.
Er is ons verteld dat Krause niet alleen Pippen op een slecht contract hield, maar Pippen gebruikte als lokaas voor transacties, waardoor de op één na beste speler van het team ongerust werd.
Er is ons verteld dat Krause bereid was het team op te blazen als dat betekende dat Jackson weg was.
Tegenclaim 3: Krause gaf prioriteit aan succes op lange termijn
In een alternatieve realiteit speelt Jordan zo lang als hij wil in zijn eerste wedstrijd terug van een blessure. Hij verwondt de voet opnieuw, en misschien neemt zijn luchtigheid nooit echt een vlucht, en misschien zijn we allemaal om een andere reden boos op Jerry Krause.
Hoe bewijs je ook dat het werpen van spelletjes Krause's keuze is, en niet die van de eigenaar?
Hoewel Krause Pippen zeker mishandelde, benadrukt de documentaire het volgende: in '95 was Jackson bereid om "elke speler van de eerste drie turf, inclusief Pippen" los te laten; en toen Pippen zag dat er geld was bespaard om Kukoc te tekenen dat had kunnen gaan om het salaris van Pippen te verbeteren, had Reinsdorf kunnen ingrijpen; en tijdens Jordan's eerste pensionering, toen Pippen optrad en leidde, besloot Jackson dat Kukoc, en niet Pippen, een winnende kans moest maken; en terwijl Reinsdorf er bij Pippen op aandrong om Krause's onzindeal niet te ondertekenen, weigerde Reinsdorf later opnieuw te onderhandelen.
De doden zijn goede zondebokken, vooral als ze duidelijk enige schuld hebben.
Ten slotte, wat bracht Krause ertoe om Phil Jackson uit relatieve onbekendheid te tillen en hem te haten? Overweeg de rest van de anekdote van Bayless: "Phil zou de kleine Jerry Krause openlijk belachelijk maken in het bijzijn van iedereen." Welke baas zou niet willen dat een werknemer die hem openlijk bespot in het bijzijn van anderen, vertrekt, vooral als die werknemer al had besloten te vertrekken, maar deed alsof hij eruit werd gezet?
Krause snakte onmiskenbaar naar respect, en Krause miste onmiskenbaar genade, maar deze gebreken hebben een gat geslagen in het populaire discours, en de herinnering aan het goede vliegt voorbij; dit zwarte gat in de populaire herinnering sluit aan bij onze populaire verbeelding: in tegenstelling tot de gebeitelde atleten om hem heen, ziet Krause eruit als de slordige schurk; in tegenstelling tot de zen-boeddhistische coach die cool uitstra alt, ziet Krause eruit als de gracieuze schurk. Hij heeft onze culturele helden beledigd, dus hij moet netjes passen in het verhaal dat door deze nieuwe documentaire opnieuw populair werd.
In de draft van 1987 eiste Jordan dat de Bulls de Johnny Dawkins van Duke zouden trekken. In reactie op de vraag van Jordan antwoordde Krause: "'Je bent nu eigendom van Bulls, en we vertellen je wat je moet doen'", wat een deel van de Krause-haat rechtvaardigt. In 2017 loog Krause of hij vergat Jordan's eis: "Ik zal dit zeggen over [Jordan vs. LeBron], hij… kwam nooit naar me toe en vroeg me om een speler op te stellen." Of Krause nu loog of vergat, Jordanië boven LeBron bevoordelen zal waarschijnlijk dienen om zijn band met grootheid, met de grootste, te behouden, want Krause deelt dan in dat verhaal. Als MJ de grootste is, wordt Krause niet alleen geassocieerd met grootheid, maar met de grootste, een erfenis die hij onmiskenbaar heeft helpen opbouwen en die hij onmiskenbaar heeft helpen vernietigen.
