Het DC Extended Universe is een puinhoop. Het was vrijwel zeker een puinhoop toen de eerste film in de vernieuwde, onderling verbonden superhelden-saga, Man of Steel, voor het eerst werd uitgebracht in 2013. De grotendeels door Zack Snyder geleide franchise heeft nog steeds niet het respect verdiend dat het wilde bereiken, zelfs met de release van de enigszins problematische Justice League Snydercut. Veel hiervan heeft te maken met Zacks relatie met de filmstudio, Warner Brothers. Maar Zack is lang niet de enige creatieve geest achter de DCEU die worstelt met de studio. Chris Terrio, scenarist van Batman V Superman, is nogal luidruchtig geweest over het gebrek aan vertrouwen van Warner Brothers in hun creatievelingen, hun constante inmenging, hun afkeer van Zacks visie en hun gretigheid om grote delen uit hun films te verwijderen. Dit alles is een deel van de reden waarom de films zo'n gemengde (maar vaak negatieve) reactie hebben gekregen van zowel fans als critici. Velen van hen waren woedend over de behandeling van het personage Batman.
Dankzij een fascinerende en inzichtelijke video van Implicity Pretentious gaan die-hard fans echter aan boord met het ontwerp van Ben Afflecks Batman in de DCEU. Hoewel ze het eens zijn met veel van de kritiek op de extreem donkere kijk op Batman in Batman V Superman, zijn hun ogen geopend voor waarom het personage op die manier is gemaakt. Het belangrijkste is dat ze tot de consensus zijn gekomen dat Batman eigenlijk ronduit geniaal was in de laatste twee delen van Zack Snyder's trilogie. Dit is waarom…
Batman was bedoeld als schurk voor Superman
In een van zijn vele tirades tegen Warner Brothers legde de scenarioschrijver van Batman V Superman: Dawn of Justice, Chris Terrio, uit dat hij niet degene is die verantwoordelijk is voor de duisternis van het Batman-personage. Voorafgaand aan zijn betrokkenheid bij het script beweerde hij dat Warner Brothers wilde dat het Batman-personage zelfs aan het einde van de film voortdurend criminelen brandmerkte. Maar dit versloeg het doel van wat Zack Snyder had willen bereiken met zijn kijk op The Dark Knight.
En die take was… Batman moest beginnen als de schurk en daarna de held worden die hij ooit was.
De boog van het Bruce Wayne/Batman-personage in Batman V Superman was zo ontworpen dat hij zou beginnen als een crimineel en uiteindelijk de feitelijke leider van de Justice League zou worden. Ja, het was een donkerdere versie van het personage dan de fans werden aangesproken. Maar dat was het punt. Jaren van misdaadbestrijding hebben The Caped Crusader gehard en duizenden mensen zien sterven tijdens de strijd tussen Superman en General Zod aan het einde van Man of Steel duwde hem over de rand. Batman raakt getraumatiseerd en zoekt wraak… koste wat het kost.
Fans moesten begrijpen waarom hij Superman deed wat hij deed (evenals criminelen in Gotham) en zich er nog steeds ongemakkelijk bij voelen. Hoewel de uitvoering hiervan ter discussie staat, was het ontwerp van het personage heel logisch voor het verhaal dat Zack Snyder wilde vertellen, aangezien Batman tegen het einde van de film de fout van zijn wegen had geaccepteerd en op weg ging veranderen. Als Warner Brothers hun zin hadden gekregen door aan het einde van de film Batman-merk Lex Luthor te maken, zou dat allemaal voor niets zijn geweest. Ze slaagden er echter nog steeds in om 30 minuten uit de film te halen, wat de impact van deze boog verminderde en uiteindelijk pijn deed in de ogen van fans. Dat wil zeggen, totdat Implicity Pretentious fans herinnerde aan de ware bedoeling achter het ontwerp van het personage.
En in Chris Terrio en Zack Snyder's versie van Batman V Superman, de versie zonder extreme inmenging van Warner Brothers, doorloopt Batman zijn hele boog. Het leidt hem uiteindelijk naar hun versie van Justice League, waar hij terugkeert naar de heldhaftige Batman die we kennen en waar we van houden nadat hij de fout van zijn wegen heeft gezien dankzij Superman.
Betekent dit dat "Red Martha" niet slecht is!?
Dus, hoe zit het met de beruchte regel "Save Martha"? Hoewel het op papier behoorlijk belachelijk lijkt dat deze twee woorden Batman uit zijn wraakoorlogspad zouden kunnen halen, sluit het ook aan bij de algemene boog van het personage. Het is deze regel die hem eraan herinnert dat hij eigenlijk de man is geworden die zijn ouders heeft vermoord … figuurlijk natuurlijk. Hij is het monster geworden dat hij wilde vernietigen toen hij voor het eerst Batman werd.
Dat is behoorlijk poëtisch.
Natuurlijk zou je kunnen beweren dat deze specifieke trigger niet goed was ingesteld in de film zelf. Hoewel elke fan de oorsprong van Batman kent (en Batman V Superman het in het begin kort laat zien in een montage), had het niet de juiste setup, build en pay-off die het nodig had om impact te hebben.
Toch zien fans van de DCEU de waarde in van Zack, Chris en Ben's versie van The Dark Knight. Dat is waarschijnlijk de reden waarom ze zo gefocust zijn op het verkrijgen van Warner Brothers om deze versie van het personage iets langer te behouden.
