Acteur Steve Carell veroorzaakte een paar jaar geleden nogal wat opschudding door te zeggen dat een reboot van zijn populaire NBC-sitcom The Office vandaag niet zou werken.
"Het is misschien onmogelijk om die show vandaag te doen en mensen het te laten accepteren zoals het tien jaar geleden werd geaccepteerd. Het klimaat is anders", vertelde hij Esquire in oktober 2018. "Veel van wat erop staat afgebeeld show is totaal verkeerd. Dat is het punt, weet je? Maar ik weet gewoon niet hoe dat nu zou gaan. Er is een zeer groot bewustzijn van aanstootgevende dingen vandaag - wat zeker goed is. Maar tegelijkertijd, als je zo'n personage te letterlijk neemt, werkt het niet echt."
Deze verklaring veroorzaakte verschillende ruzies onder fans, vooral degenen die tot dat moment hadden gehoopt op een soort reboot, vanwege de hernieuwde populariteit van de show op Netflix en de groeiende legioenen toegewijde fans. Het citaat is vaak verkeerd gekarakteriseerd, en sommigen gebruiken het als een poot om hun argument te ondersteunen dat komedie de laatste tijd te zuiver en "pc" (politiek correct) is geworden.
Carell heeft dat argument in de eerste plaats nooit gemaakt: zijn commentaar, in de volledige context, was veel duidelijker om te zeggen dat, als de show vandaag gloednieuw was, mensen het moeilijker zouden hebben om de tekortkomingen in het begrip van het politieke en sociale landschap van de wereld door Michael Scott, evenals andere personages in die show, om er gewoon van te genieten.
Ten tweede, zelfs als dat onderscheid terzijde wordt geschoven, heeft Carell hier waarschijnlijk ongelijk. Het doet er niet toe dat de show duidelijk al jaren nieuwe fans heeft kunnen trekken, precies zoals het is: als je beter kijkt naar de vertelstijl van The Office en de manier waarop de bogen van alle personages vorderden, begin je te zien dat de waarheid van de zaak het tegenovergestelde is van wat veel mensen denken. Het kantoor was helemaal niet zo "ongepast" voor een modern publiek; het was eigenlijk een van de eerste shows op televisie die zich richtte op en "volgde de regels" van de pc- of ontwaakte cultuur zoals we die vandaag kennen.
Het gaat niet om de inhoud: het gaat om hoe het wordt behandeld
Als een verhaal goed wordt verteld, weet het publiek met welke personages ze zich moeten kunnen identificeren en op welke manier. Narratieve signalering is een subtiele kunst, maar het is een van de belangrijkste onderdelen van elke vorm van schrijven. Aangezien het doel van het consumeren van media zoals boeken, tv, toneelstukken en films is om ons te helpen ons eigen leven te interpreteren en te verwerken, is het belangrijk dat de auteur van dergelijke werken ons kan vertellen welke personages in het verhaal zij denken dat goed' of 'goed' en welke 'slecht' of 'fout' of 'slecht' zijn, evenals welke belangrijk zijn en welke minder.
In films en boeken met één verhaal en één titelpersonage is dit eenvoudig genoeg om te doen. Er zijn helden en schurken, en die helden en schurken hebben gidsen en vrienden en vijanden, die allemaal gemakkelijk genoeg zijn om uit te kiezen. Moderne, levensechte sitcoms zoals The Office maken dit echter een beetje ingewikkelder. Deze hebben geen hoofdzoektocht of verhaal, en er is geen duidelijke slechterik: het is gewoon een stel mensen die hun leven op de best mogelijke manier leven, niet helemaal goed of helemaal slecht. Het lijkt meer op het echte leven.
In werkelijkheid, wat sitcoms zoals deze ons geven, is een heleboel verschillende verhalen, allemaal met elkaar verweven. Elk castlid heeft zijn eigen verhaal, en welk verhaal we volgen en welk personage we steunen, verschilt van seizoen tot seizoen en van aflevering tot aflevering. Wat de show ons echter geeft, in plaats van een enkele hoofdrolspeler om ons mee te identificeren, is iets dat 'hetero mannen' wordt genoemd.
In deze context betekenen 'heteroseksuele mannen' niet heteroseksuele mannen. Een heteroman in een komedie is de man die nergens om lacht, hoe dom of belachelijk ook, wat vaak bijdraagt aan de komedie zelf. In The Office, waar zoveel van de personages zulke wilde, vreemde, ongepaste mensen zijn, zijn de heteromannen die niet lachen degenen waar het publiek naar toe trekt. Jim en Pam zijn twee voor de hand liggende; in het begin hebben we ook Ryan en Toby; later, als Ryan het begint te verliezen en Toby een soort van "mentaal uitcheckt", moeten we in plaats daarvan naar Oscar kijken.
Dit soort personages, die worden aangeduid als de verstandigen, kijken naar de camera voor sympathie wanneer Michael een overdreven ordinaire grap maakt of wanneer Dwight begint te ratelen over een concept dat een beetje te rechts lijkt om te troosten, zijn de lens waardoor het publiek de show bekijkt. Als Jim in de camera kijkt met die "kun je dit geloven" blik op zijn gezicht, signaleert hij echt dat we dat allemaal zien, hoewel hij zwijgt, vindt hij dit niet oké of is hij het er helemaal mee eens.
Een grote reden dat The Office grappig is, is de ongepaste, huiveringwekkende humor, het is waar. Maar de reden dat humor werkt, is niet dat het publiek het ermee eens is: het is dat we weten dat het ongepast is. We krimpen ineen omdat het slecht is, het is niet waar, en we kunnen niet geloven dat die personages dat zeggen. Het is zo fout dat het grappig is. En de reden dat het oké is om erom te lachen, is omdat de show zelf de humor niet goedkeurt. Hoe weten we dit? Kijk wie de grappen vertelt en kijk wie niet.
De heteromannen zijn nooit degenen die de huiveringwekkende grappen leveren. Het zijn altijd personages als Michael, Dwight, Angela of Packer; personages waarvan we weten dat ze politiek incorrect of overdreven preuts (of soms ronduit gek) zijn. Het hele kantoor hekelt deze personages vaak wanneer ze een grens overschrijden, maar zelfs als ze dat niet doen, kun je altijd rekenen op de heteroman die het dichtst bij de camera staat om te "zeggen" wat we allemaal denken met een afkeurende blik, een hoofdschudden of een sarcastische opmerking.
Op deze manier modelleert de show eigenlijk de manier waarop we ons zouden moeten gedragen in dit moderne tijdperk van toegenomen sociaal bewustzijn en gevoeligheid. Niet door ons te laten zien hoe we ons moeten gedragen, noodzakelijkerwijs: Carell heeft in dat opzicht gelijk, er zit niet veel komedie in dat soort instructie. In plaats daarvan laat het ons precies zien wat we niet moeten doen. Het is niet de bedoeling dat we ons modelleren naar de oneerbiedige karakters. (Dat is al duidelijk gemaakt op "Diversity Day", waar Michael in het gezicht wordt geslagen). Het is de bedoeling dat we van hun fouten leren, en vooral vreugde vinden door ze te zien groeien.
Een van de mooiste dingen van The Office, en misschien wel een van de grootste redenen waarom de show tegenwoordig zo belangrijk is, is dat we personages als Michael of Dwight of Angela niet als verloren zaken mogen beschouwen: de show, we kunnen ze zien groeien. Ze leren, door vriendschap met de andere personages, sympathieker en ruimdenkender te zijn, zowel in humor als in het leven.
Er is geen duidelijker voorbeeld van wat kijkers geacht worden uit The Office te komen dan degene die je vindt als je kijkt naar het verschil tussen Michael Scott in zijn eerste en laatste afleveringen. In het begin is Michael een vreselijke baas en ook geen geweldig persoon. Het enige wat hij wil is aandacht en uitgelachen worden, en hij zal elke grap of methode proberen om die lach te krijgen, ongeacht wie het beledigt. Hij is kinderachtig, en hij is egoïstisch.
Maar alles wat hij wil is liefde. In zijn laatste afleveringen heeft hij die liefde: hij hekelt Todd Packer, het symbool en de wortel van zijn aanstootgevende humor, ten gunste van de vriendelijke en liefhebbende Holly. Hij neemt afscheid van elk lid van het kantoor, niet door geschenken van hen te verwachten, maar door te proberen ze geschenken te geven. Hij heeft die liefde waar hij altijd naar verlangde, en hij heeft geleerd die onbaatzuchtig terug te geven.
De andere personages ondergaan soortgelijke transformaties: Dwight leert de waarde van vriendschap boven een eenzame wolf te zijn, en leert anderen als zijn gelijken te behandelen; zelfs Angela leert uiteindelijk haar starre, gespannen principes los te laten en stopt met het veroordelen van mensen.
Als we naar deze transformaties kijken, wordt het duidelijk dat Greg Daniels en zijn team van schrijvers precies wisten wat ze deden toen ze de Amerikaanse versie van The Office maakten. Ze schreven geen oneerbiedige show om tegen de "pc-cultuur" in te gaan: ze probeerden ons een echt kantoor te laten zien, waar bekende personages gedwongen worden om met elkaar samen te werken en met elkaars eigenaardigheden te leven, en, kom hierdoor aan de andere kant beter uit, meer begripvolle mensen. Dat is een bericht dat nooit oud zal worden, en in feite vandaag de dag nog relevanter kan zijn dan toen het in première ging.
Het kan gemakkelijk zijn om ons af te keren van degenen die te politiek verloren lijken of te ver neigen om onze tijd waard te zijn. Het is ook gemakkelijk om gewoon om ze te lachen als ze iets geks zeggen of doen. Maar vaak zijn deze mensen in de steek gelaten door de samenleving: ze worden ongevoelig of ernstig of overdreven brutaal omdat ze niet de liefde hebben gekregen die ze nodig hadden, of niet in contact zijn gekomen met de juiste mensen. Het kantoor laat ons zien dat, hoewel sommige van deze mensen nooit zullen komen (Todd Packer, bijvoorbeeld), anderen (zolang ze niet gevaarlijk zijn) in wezen nog steeds goede mensen in hart en nieren zijn en het potentieel hebben om zichzelf volledig te transformeren, als ze maar de kans krijgen.
